1.4 付鹏解读大国博弈的本质是在竞争什么？  中美之间真正在竞争的并不是简单的贸易和生产，而是技术。

中美之间真正在竞争的并不是简单的贸易和生产，而是技术。  

 

本期提要

• 1、避免债务坍塌需要依靠什么？

• 2、中美之间竞争的本质是什么？

本期内容

各位华尔街见闻的用户和朋友，大家好，我是付鹏。

 

我们现在的大问题，大家想想，我之前举的几个例子是不是都出现了？比如在中国，早期的杠杆率很低，生产、加工、制造过程中挣到的钱都变成了储蓄。但是当我们发现生产、制造的利润非常高的时候，大量的储蓄转化成投资。投资上来的时候，中国的经济增长肯定是高速的，但是产能也在快速的释放，同时企业利润率快速下降。当企业利润率下降到一定程度的时候，很简单，我们会发现居民部门的杠杆率很低。而房地产就是抬高居民部门杠杆，把它未来现金流折现的最好方法，也可以借此最快的进一步剥削投资回报，而不是继续投资企业。

 

这个时候你就会发现，实体部分的比重在减少，而以房地产、金融为代表的虚拟经济的比重在加大。此时内部的杠杆率快速的抬升，当所有的杠杆率都达到极致，也就是能折现的都折现回来的时候，如果收入不能进一步的抬升，我们必然会面临着杠杆率的坍塌，也就是经济层面的繁荣、衰退、萧条到再复苏的一个过程。繁荣、衰退、萧条、复苏就是加杠杆、去杠杆，而中间的那条斜线，实际上就是所谓的收入增长，也就是真正的收入的源头。

 

所以你会发现，这样的一个图形，既可以用于微观，又可以用于中观、宏观，还可以用于顶层的宏观框架，甚至可以用于从哲学的维度去探讨。有这样一张全球分工的图就足够了，只不过看你怎么理解。大家完全可以自己把它画出来，然后去思考。

 

我们现在的问题，如果简单去看，已经可以看得非常清楚了。我们已经把这个东西透支了，所以现在的中国已经不是20岁的中国了，已经是40岁的中国了。其实大家在讨论的所有这些宏观问题都一样，看债务杠杆率就知道了。我们的债务杠杆率已经告诉你我40岁了。如果你去看我们的人口，你会发现也是40岁了。简单讲，20岁能够让你赚钱的这些生产要素，一个一个都在消退。而到了40岁以后，你面临的问题就是能不能获得更高的收入增长的源头。

 

所以2008年之后我们提出的口号非常简单，经济转型、万众创业、万众创新。为什么？因为如果不提高我们的生产率，不实现下一维度的技术性进步，债务的坍塌就是不可避免的。

 

所以说这两者中间就是一个时间配置问题，如果不想让债务坍塌，就得以尽快的速度、尽早的时间维度完成这样的转型。如果完不成，很简单，债务的坍塌也是不可避免的。所以当年的日本，后来的亚洲四小龙，以及现在的中国，在这方面其实是完全雷同的。有人说中国跟日本不一样，这个不一样更多的是微观细节上不一样，但是在整个大的宏观框架和哲学维度上是一模一样的，没有任何的区别。

 

不仅仅是跟日本、亚洲四小龙一样，甚至跟二战之后的德国、日本都有着相同点。德国是否做得更好？答案是它做的确实要比日本好得多，原因在于它对于技术的重视，使得它的波动更小一些。谁对技术不重视，它的波动就会更大一些。举个例子，比如香港，看它你就能明白单纯的靠杠杆、债务、金融、地产是不行的。

 

所以要树立一个正确的经济增长的价值观，我们的经济增长绝不是单纯的靠债务和金融资产形成的。我们经济增长的核心的核心，也就是源头的这个“1”，一定是来自技术和生产率，如果没有这些，后面的“0”都是虚的。所以对于中国来讲，我们现在大概走了这样的一个路径。

 

对于美国呢？对于欧美呢？它们的路径跟我们不太一样，否则不会形成类似于这样的三级架构。它的方法是我来主导技术。中美各自的竞争力是什么？这个问题其实很多宏观经济学家都会讨论。比如提到中国的时候，我们经常会说我们的竞争力是完善的产业结构、强大的生产能力。没错，但是我们的竞争力缺了一个重要的东西，就是对于技术的底层的架构。

美国的竞争力究竟是什么？美国的生产能力看似不强，很简单，举个例子，大家现在一说起疫情，就会说你看美国连口罩和呼吸机都做不出来。但是它的真正的内核是非常强大的，教育、技术，这是所有经济增长内核中最重要的部分，大家可以想想，这部分对方弱吗？所以我们要冷静的去看待这个问题，对方的强项正在于此。它为什么不去做生产加工制造？为什么要去做呢？

之前我讲过，资本的目的是获得最大化的利润，我为什么要自己做？既然中国能做、越南能做，你做我买就行了，我可以获得利润最大化。我掌握着技术的源头，很简单，我也就是利润的最大获得者。只要下游能够给我源源不断的提供廉价生产，我就可以实现利润的最大化。所以大家看到的美股，美国企业大部分的利润，来自什么？当然是来自全球，但是这种来自全球，不能简单的理解成是全球在养着它们。其实准确说，是它的技术释放给了全球的生产，而全球的生产又反过来向它提供给养，应该是这样的一个路径。

 

而它真正的大问题不是生产环节出了问题，举个例子，你不生产我给B，B不生产我给C。真正的大问题是，如果它的技术周期遇到瓶颈，这个时候盈利就是它最大的问题。为什么要强调这点呢？因为美股的核心问题并不会出现在生产环节，而是在于技术性的生命周期处在哪个阶段。如果说美国的技术性周期也处在50—60岁的状态，大家就知道我们对美股的判断为什么会倒回去，推到20世纪70年代、80年代，也就是这100年里的上一个轮回中的50岁、60岁去做这个类比了。

 

当然了，现在的现实结果已经一目了然了。中美之间真正在竞争的并不是简单的贸易和生产，而是技术。技术性的竞争究竟在获得什么、在保卫什么？其实在保卫的就是那个残存的生产率，谁赢得这个谁就将获得增长。举个例子，如果中国赢了，我们将拿走这个增长，但是如果美国输了，新的技术没出来，它也将面临债务的坍塌。为什么现在一定是真刀真枪在比较，因为这是生死抉择，在没有实现生产率的大幅度提高之前，谁认输谁完蛋。所以中美之间的问题，在这个大的维度上就可以捋得很顺了。

• 当然大家会看到其中的细节：

1. 美国的政治精英们意识到这个问题了，这个问题很严重，所以选择类似于这样的维度；
2. 美国的内部分配问题，因为这种追逐利润最大化的过程会牺牲美国的底层人民。

资本主义世界很有意思，它并不是照顾大部分的人，而是满足少部分人积累财富的要求，但是到了一定程度的时候，财富分配过于不平等之后，它要做的事情就是进一步的对外掠夺，以此满足对内的这种平衡关系。

 

我之前举过一个例子，说当年的大英帝国内部贫富矛盾非常深刻，权贵阶层，包括皇室，明显的意识到这种贫富差距再继续下去，很有可能会面临与当年的法国大革命类似的问题。在这种情况下，为了稳住底层，它的做法是什么呢？很简单，对海外进行扩张和掠夺，所以殖民地的特征其实非常明显，这就是它历史文化的一个传承。通过不停的对外掠夺，一方面富人会变得更富，另一方面穷人也同样会获得收入的增长，这样整个体系就会稳定。一旦海外不能够掠夺，内部矛盾就会迅速的爆发出来，那时候就要考虑通过其他的方法进行矛盾转移，比如说战争。

现在的美国问题就在于此，经历了20年的全球化发展以后，在中间的分配环节上出了非常大的问题，大部分底层人民的收入其实是没有增长的。现在大家对于美国宏观经济的分析，尤其是经济数据层面的分析，为什么会有一些疑惑？举个最典型的例子，大家去看美国的就业数据会说，这么低的失业率，这么好的就业数据，为什么薪资就是不上涨，为什么名义利率只能抬升那么一点点就出了问题？

 

其实说到底在于，你看到的失业率的下降并不体现收入分配。如果把收入分配的结果考虑进去，你就会发现这个失业率的下降其实意义并不是特别的强，它不能代表强劲的经济增长，它更多代表的是目前有工作，但是服务业比重过大、收入增长缓慢，说白了，也就是经济结构中的短板。

 

把这个逻辑捋顺了以后，你会看到美国证券市场的反映是一模一样的，它也同样反映了2015年、2016年以后加息过程中出现的类似于这样的一个强者恒强、弱者恒弱的分化过程。这跟经济数据反映出来的某种结论，实际上是高度吻合的。

 

在这种情况下，它为了平衡这样的关系，选择当下的这个路径，你也就完全可以理解。这跟20世纪70年代美国面临同样的问题，选择开打美日贸易战，实际上是一样的。为什么我说我现在更愿意做的就是50岁对比50岁，我们现在对比的就是上一个产业生命周期中的50岁，那个时间离我们并不算特别遥远，我们现在的路径和1970—1985年的路径会非常像。所以之后我们在回顾历史的时候，也会重点回顾这个阶段前后的整个的变化。

 

这就是本讲课程的内容，谢谢大家。